Podría ser una ficción para una película, una serie de Netflix o un libro. Pero es un caso real, con víctimas de un robo por un lado, y víctimas del vetusto sistema judicial por el otro. Es el caso de tres hombres presos desde hace ocho meses por un delito que no se investigó correctamente.
Los hechos
El sábado 23 de febrero a la 1 de la mañana cuatro hombres armados asaltaron a Ernesto Alejandro Dorin en calle Berón de Astrada al 1900, en el barrio porteño de Villa Soldati. Lo encañonaron, le robaron su camioneta Fiat Toro blanca y se llevaron varias pertenencias. Treinta minutos después del robo, la policía halló el vehículo abandonada a 30 cuadras del hecho, en los alrededores de la Villa 21-24 de Barracas.
A las 2.40 de esa madrugada, a 2,7 kilómetros de la zona del atraco, tres jóvenes a bordo de un auto rojo, propiedad de uno de ellos, fueron sorpresivamente detenidos y acusados del robo. Desde ese día, Ezequiel Sayago, Lautaro Gauna y Diego Barreto permanecen tras las rejas.
“Están acusados de un delito que no cometieron, en una causa plagada de vicios e irregularidades”, alertó a Ámbito Gabriela Granada Ferreira, la abogada defensora de Gauna.
«Los detuvieron por estar circulando en un barrio pobre, esa es la verdad. Circulaban cerca del lugar donde fue abandonada la camioneta pero no tenían con ellos ninguna de las pertenencias de la víctima, ni mucho menos tenían armas», añadió Granada.
La causa lleva el número 12.687/2019 y fue instruida en el juzgado criminal 55, a cargo de la jueza Alejandra Allaud.
¿Cómo fue la detención de los tres hombres del auto rojo?
La policía detuvo a los tres jóvenes luego de escuchar el testimonio de Dorin, y de allí se desprenden varias inconsistencias:
El dueño de la camioneta dijo que fue interceptado por cuatro personas a bordo de un auto rojo. Sayago, Gauna y Barreto se movían esa madrugada en un Renault Clio más bien color bordó. La víctima dijo que al menos dos de ellos llevaban armas de fuego, pero los efectivos no les encontraron nada. Dorin aseguró que uno de los delincuentes se bajó del asiento del acompañante y que otros dos iban viajando en el asiento trasero antes de descender, mientras el conductor se mantuvo al volante. El auto rojo-bordó de Gauna tiene tres puertas, lo que imposibilita que los de atrás se bajen sin que salga el conductor. El dueño de la Toro blanca dijo que los ladrones circulaban en un auto rojo con vidrios polarizados y que logró ver bien el vehículo cuando estaba tirado en el piso. Dorin aseguró que vio la parte trasera del vehículo. El coche de Gauna tiene polarizados solo los vidrios laterales y no tiene polarizado ni el parabrisas ni la parte trasera, que puntualmente la víctima señaló como polarizada. El conductor asaltado sostuvo que además le robaron documentos, tarjetas de crédito, una cadenita y una billetera con dinero, pero al momento de detener a los tres jóvenes la policía no encontró ninguno de estos elementos dentro del auto ni entre sus pertenencias.
“Detuvieron a tres jóvenes por el solo hecho de circular en un auto rojo a aproximadamente 27 cuadras del lugar del hecho. El color del auto es la única coincidencia”, expresó la abogada Granada.
Las irregularidades en la etapa de instrucción
Ante la inactividad de la jueza Allaud y del fiscal de instrucción, las defensa de los acusados exigieron al Gobierno de la Ciudad que entregue imágenes de las cámaras de seguridad callejeras de la noche del robo.
Los videos a los que accedió Ámbito, y que forman parte del expediente, muestran en varias oportunidades a la camioneta blanca circular en paralelo a un VW Gol rojo de 5 puertas con vidrios negros a pocas cuadras del robo y en las cercanías de donde fue abandonada la Fiat Toro. Los registros fílmicos demuestran que no es el auto de Gauna.
“Cuando las cámaras llegaron, tres meses después, las excarcelaciones ya habían sido negadas y la jueza de instrucción rechazó un nuevo pedido señalando que la situación debía ‘discutirse en juicio’”, explicó la letrada defensora.
Para Granada, tanto la jueza como el fiscal “ignoraron” esta nueva línea de investigación, desconociendo los videos que ponían expresamente en evidencia que un auto rojo, de cinco puertas, circulaba a la par de la camioneta que fue desapoderada a Dorin en el horario y lugar del hecho. “Aquí las coincidencias eran muchas más y sin embargo no se procedió a investigar”, se quejó la abogada penalista.
En este marco, los defensores de los tres jóvenes presos solicitaron una batería de pruebas para avanzar en búsqueda de justicia.
Una pericia de rastros en la camioneta de la víctima dio negativo. Ninguna huella de los jóvenes fue encontrada en el vehículo de Dorin.
No se hizo rueda de reconocimiento por que Dorin dijo que no podría reconocer a los autores del robo.
Una pericia química encargada a expertos de la Policía -y a la que accedió Ámbito- no pudo determinar que la pintura roja hallada en la camionaeta blanca pertenecía al Clio de Gauna. Ambos vehículos se rozaron en la fuga. “No existen los elementos objetivos suficientes y necesarios para establecer trayectorias previas al momento del impacto, punto de impacto, velocidades relativas, posiciones finales y trayectoria post impacto”, afirmó el oficial mayor Javier Schwab, en el Informe Técnico N°933/2019. Los uniformados dijeron haberle mostrado al dueño de la camioneta una supuesta foto del auto secuestrado a Gauna en el momento de la triple detención en una estación de servicio, lo que habría confirmado la identidad de las autorías. Pero esa foto no fue incorporada a la causa. “Cuando la defensa solicitó que envíen la misma fotografía lo que se envió fue otra del vehículo tomada en horas del día, en un playón judicial”, remarcó la abogada Granada.
Se pidió a la jueza que solicite al Gobierno los videos de las cámaras del lugar, en el cual fue encontrada la camioneta de la víctima, pero la magistrada Allaud consideró que no eran pertinentes.
Se le reclamó a la jueza que se cite a declarar ante el juzgado a los policías que participaron de las actuaciones por las “incongruencias e inconsistencias flagrantes” en la causa. Pero Alliaud también se negó y dijo que serían citados en el juicio oral, al tiempo que les rechazó la excarcelación.
“La instrucción es una fiel expresión de la falta de política criminal existente, de la actuación arbitraria del poder judicial y del proceder deficiente y la nula coordinación con que actúan las fuerzas de seguridad y el Ministerio Publico Fiscal”, se quejó Granada.
Injusticia, omisión, irregularidades e ilegalidad
La causa fue elevada a juicio en el Tribunal Oral N° 25 de la Capital. El miércoles 23 de octubre próximo se cumplen ocho meses de la detención. La familia de Gauna está destrozada. Su mujer y su pequeño hijo, que sufre de tos convulsa y está bajo tratamiento médico, tuvieron que mudarse porque no tienen dinero para sostener el alquiler de la vivienda que compartían con el padre de familia. Gauna tiene un importante trabajo en Metrovías y desde que cayó preso dejó de recibir su sueldo.
Los abogados indicaron que están confinados por circular en un auto del mismo color que el que utilizaron quienes cometieron el ilícito y expresaron sus preocupación por la falta de investigación de la pista del VW Gol rojo. “Esta situación fue absolutamente omitida y ni siquiera se consideró la existencia de otro auto con mayores coincidencias”, advirtieron.
Hablan de encarcelamientos injustos, de omisiones de pruebas, de irregularidades procesales y de ilegalidad manifiesta. «Ahora la causa está en etapa de juicio, hay fecha para mayo de 2020. Lautaro y los dos jóvenes están a derecho, quieren defenderse en el debate oral y no aceptan ningún tipo de juicio abreviado. Pedimos que esperen en libertad estos seis meses que faltan para el juicio, que es lo que manda la Constitución», concluyó la abogada.
MEDIAKIT CONTACTO Tel. 4349-1500 Comercial: publicidad@ambito.com.ar Redacción: redaccionweb@ambito.com.ar
